El Economista Prudente

Ideas para preservar tu capital

Archivos en la Categoría: oro

Sobre el agotamiento de recursos naturales (“peak oil”)

Antes de nada quiero dejar claro que no soy un experto en temas de energía ni geología, pero la idea de este post no es entrar en profundidad sobre el asunto, sino simplemente tratar de buscar una buena forma de medir los precios de los recursos naturales, en concreto el precio del petroleo.

Como he comentado varias veces en distintos posts de este blog, el dólar (y cualquier otra moneda actual) es un instrumento de medida de valor muy malo ya que su valor fluctúa muchísimo, especialmente en el largo plazo.  Entonces, ¿Podríamos utilizar el oro como vara de medir?

Antes de responder esa pregunta, hay que tener en cuenta que en economía todos los precios son relativos.   El concepto precio es de hecho la relación de intercambio entre dos bienes (un cubata por 8 Euros, o 2 huevos por 1 tomate) , y en esa relación pesan las valoraciones de ambos bienes, no importa que uno de los bienes sea moneda (precios monetarios) o no (trueque).   Con el oro pasa exactamente igual, porque por muy estable que sea el valor del oro (que de hecho lo es),  su valor obviamente también fluctúa.

Ante una situación de escasez de recursos naturales y sobre todo ante una situación de escasez de energía (petróleo), los costes de extracción del oro también subirían, porque la producción de oro requiere de mucha energía.   Pero cuidado, mayores costes no implican necesariamente mayores precios, porque los precios dependen en primera instancia de que el bien en cuestión sea útil o necesario, y de la relación de esa utilidad con la cantidad existente del bien (utilidad marginal).

A diferencia del petróleo, el oro no se consume.  Prácticamente todo el oro que la humanidad ha extraído a lo largo de la historia sigue sobre la superficie de la tierra y se sigue usando.   La utilidad principal del oro es su uso monetario o su uso como depósito de valor, incluso el oro destinado a joyería, que representa el 75% de la producción anual aproximadamente, también cumple el fin de depósito de valor y es reciclable practicamente en su totalidad.   

A lo que voy es que si damos por cierto que hemos llegado irremediablemente a una situación “peak” en nuestros recursos naturales, y en especial en lo referente al petróleo (“peak oil”), y todo ello desemboca en una economía que cada vez es capaz de producir menos bienes, entonces es irrelevante que sea más caro producir oro porque en una situación así, es más que suficiente con el oro que ya tenemos, incluso es posible que nos sobre oro (siempre bajo la premisa de que la economía ya solo podría decrecer).     Por tanto, creo que si se estuviese acabando el petróleo, éste debería revalorizarse claramente con respecto al oro, y de momento no es así.  Sigue en la misma franja de fluctuación de siempre:


A diferencia de los recursos energéticos, que son un ingrediente indispensable para poder producir, el oro es un bien auxiliar a la economía, cuya función principal es proporcionar liquidez y/o depósito de valor a los agentes.  Es decir, estoy de acuerdo que la economía difícilmente podría progresar sin energía, y en la sociedad actual una gran escasez de energía implicaría con mucha seguridad subidas en su precio.     Pero con respecto al oro, una economía podría vivir perfectamente sin una sola pepita.  Aun siendo el mejor dinero que existe, el oro no es un input imprescindible para el desarrollo económico.

A largo plazo la bolsa siempre sube…. ¿Seguro?

A continuación un gráfico del Dow Jones de Industriales desde el año de 1900 pero denominado en oro en lugar de en dólares.   Es evidente que el poder adquisitivo del oro es muchísimo más estable que el poder adquisitivo del dólar, y más aun cuando estamos hablando del largo plazo.  Es más, diría que observar un gráfico de largo plazo en dólares es una pérdida de tiempo debido a su enorme distorsión.

¿Por qué el oro es valioso?

Últimamente el oro ha cobrado protagonismo con el recrudecimiento de la crisis, estos días está haciendo máximos históricos en su cotización en dolares, y se abre la polémica sobre si está en situación de burbuja o no.   En este debate suele salir la comparativa entre su “valor fundamental” y su cotización, para tratar de decidir si está sobrevalorado o no.    Creo que para tomar esa decisión habría que tener bien presente varias cosas:

  1. Estamos acostumbrados a valorar si el oro sube o baja dependiendo de su cotización en dolares, cuando en realidad el valor del dólar fluctúa muchísimo más que el del oro.  Aquí cabe resaltar el clásico ejemplo del senador romano que con una onza de oro compraba una buena toga y unas buenas sandalias, hoy una onza de oro también te permite comprar un buen traje, y unos buenos zapatos.  En esa misma línea, también podemos decir que una onza de oro asegura la supervivencia de una persona durante al menos un mes en cualquier país y en cualquier momento de la historia (nótese que hablamos de sobrevivir: comida, ropa, alojamiento… no de vivir cómodamente).
  2. Si comparamos la onza de oro con otros bienes básicos (petroleo, trigo, etc…), veremos que el oro fluctúa muchísimo menos que el dolar.   Por ejemplo el barril de petroleo ha fluctuado entre 1 y 130 dólares en los últimos 65 años, mientras que en términos de oro un barril ha fluctuado entre 0,10 y 0,03 onzas de oro.  Hasta ahora el dolar ha sido inflacionario, en especial los últimos 10 años.  Es evidente que las subidas de la cotización del oro en dólares son más bien pérdidas de valor del dolar.
  3. Las compras a crédito son peligrosas para cualquier activo, y el oro no es ninguna excepción.  Es difícil saber como de endeudados están los poseedores de oro.  Los habrá que hayan comprado oro a crédito (vía contratos de derivados o de cualquier otra forma) y también los habrá que han comprado su oro al contado pero están endeudados por otro lado (una hipoteca, por ejemplo).  Demasiados poseedores de oro en esta situación son una espada de Damocles para su cotización, ya que las deudas están denominadas en dólares, y  la gente necesita dolares para pagarlas, es decir, pueden verse en la necesidad de vender oro para pagar sus deudas y eso presionaría a la baja su cotización en dólares.

Los que piensan que va a haber hiperinflación, creen que el oro se va a disparar en términos de dólares.  Yo tendría cuidado con esto porque la crisis actual también puede desembocar en una deflación por “credit-crunch”.  Los dólares son crédito y en un entorno de fuerte contracción crediticia su cantidad disminuiría y su valor subiría, en ese caso la cotización del oro en dolares podría caer, aunque es posible que caiga mucho menos que otros activos (inmuebles, acciones, etc…) gracias a sus excelentes características monetarias, o lo que es lo mismo, gracias a su liquidez.  En tiempos difíciles, la liquidez es muy valiosa.  Además, mientras el oro conserve su poder adquisitivo en términos de comida, petroleo, un coche, un viaje…. ¿Realmente importa tanto cuantos dólares o euros valga?

La mayoría de los economistas de la escuela austriaca defienden que el oro es un buen dinero haciendo especial énfasis, entre otras propiedades,  en que sirve para cubrir necesidades distintas de su función como medio de cambio (moneda), y en concreto se refieren a sus usos industriales o su utilidad como adorno.  Por ejemplo como conductor eléctrico o para fabricar  anillos, pendientes o figuras.

Pero cuando el oro fue seleccionado como moneda, hace ya muchos siglos, no tenía usos industriales.  Aparte de su uso monetario solo era útil como adorno.  Y yo me pregunto ¿Su uso como ornamento no sería en realidad un antiguo formato de acuñación?  Es decir, ¿su uso como ornamento en el fondo no estaba motivado en gran parte por sus cualidades monetarias?

Yo estoy convencido de que el gran valor del oro se debe sobre todo a las tres siguientes cualidades, que son exclusivamente monetarias y son las que marcan la diferencia con cualquier otro bien, incluidos todos los demás metales:

  • Es lo suficientemente abundante y al mismo tiempo lo suficientemente escaso y además su distribución es bastante uniforme (al contrario que el platino, por ejemplo).
  • El ratio de reposición del stock mundial de oro es muy bajo, para llegar a doblar la cantidad de oro existente sobre la tierra hacen falta entre 50 y 80 años aproximadamente.   Esto hace que de forma natural la cantidad total de oro disponible sea muy estable y crezca también de forma muy estable.  Antídoto natural contra la tentación de manipular la cantidad de moneda existente, por eso a los políticos no les gusta nada el oro.
  • El oro es uno de los metales más densos que existe (19,3 g/cm³), casi el doble que el plomo(11,32 g/cm³).  Por lo tanto es extremadamente difícil  falsificarlo, o su falsificación es tan cara que no compensa y esa alta densidad hace que sea muy fácil reconocer tanto el oro verdadero como el oro falso.

De entre estas tres características, cabe destacar muy especialmente la del ratio de reposición.   Si bien es un conjunto de propiedades las que confieren al oro sus excelentes propiedades monetarias (divisibilidad, homogeneidad, fácil de transportar, no se muere, no se pudre, no se corroe, no se quema, etc), el bajo ratio de reposición del oro es la propiedad que verdaderamente hace que el oro sea tan especial.

Por cierto, muchos detractores del oro dicen que no se puede comer, que no te abriga y que tampoco te ofrece ninguna rentabilidad.   Pues es que precisamente de eso se trata!!.   Las cosas que se comen, tienden a pudrirse, una prenda se gasta, y los activos que ofrecen cash flow sirven para producir y/o invertir con el riesgo que necesariamente conlleva.   El oro es apreciado porque mantiene su valor estable, a corto, medio, y sobre todo a largo plazo, y no porque incremente su valor (volvemos al ejemplo del senador romano y su toga y al traje y los zapatos de hoy día).

Un poco más arriba decíamos que la liquidez es extremadamente valiosa.   La liquidez contribuye a tener certidumbre para realizar intercambios en el futuro.   No solo los intercambios que preveemos hacer (comida, ropa, alojamiento) sino que sobre todo nos permite hacer frente a aquellos que desconocemos, por eso la liquidez es tan valiosa.

La invención de la moneda permitió al ser humano salir de la situación de extrema iliquidez del trueque, ¿Que quiere decir esto de iliquidez?, muy sencillo: “Me sobran sardinas y necesito unas botas ¿Encontraré a alguien que este dispuesto a cambiarme unas botas por unas sardinas?”.  Así, la moneda facilitó la especialización y la división del trabajo.   De forma que un pescador solo tiene que preocuparse de ser capaz de pescar buenos peces y a cambio conseguir dinero (oro) para satisfacer cualquier otra necesidad que sería incapaz de cubrir por si mismo.     El bien que facilite todo este proceso tendrá un gran valor, porque el servicio que proporciona es extremadamente útil y por tanto valioso.   Por eso no creo que los usos ornamentales o industriales del oro tengan demasiada relevancia para determinar su valor.  Es más, como he mencionado antes el uso ornamental creo que es más bien consecuencia de la utilidad monetaria del oro, y además estoy convencido de que si esos usos desapareciesen, el oro mantendría su valor perfectamente, porque hoy por hoy a pesar de estar forzosamente desmonetizado por los políticos, sigue siendo el mejor dinero que existe.  Solo esto justifica sobradamente su valor.

Con el párrafo anterior, queda bastante claro que considero el Teorema de Regresión de Mises como totalmente innecesario para justificar el valor del oro.   Todos los bienes tienen valor por su utilidad, no al revés.  Y el oro es valioso porque es útil como dinero.

En definitiva, para los que piensen que el oro está en burbuja, que podría llegar a darse el caso si demasiados agentes lo compran a crédito, yo recomiendo humildemente que se fijen más en su poder adquisitivo que en su cotización en dólares.   Y para los que piensen que el oro subirá hasta el infinito, ojo porque las montañas de deuda también pueden desembocar en deflación.  Y si hacemos un ranking de montañas de deuda, la de los últimos 40 años convierte a cualquier otra en un juego de niños.

Manuel Polavieja.

Joseph Salerno Interview in Daily Bell and Professor Fekete

One of the main objectives of this blog is to apply the Theory of Economic Time from Carlos Bondone.  I do not agree completely with Professor Fekete approach but I have to say that his observations are often brilliant.  What I miss in Fekete is that he has not been able to systematize his views on an organized theory (maybe he is working on it, that would be great).

I was reading an interview with Joseph Salerno on The Daily Bell and it catched my attention when the interviewer asked the following:

Daily Bell:  ……..Dr. Fekete writes then: “The law does not allow the F.R. banks to purchase Treasury paper directly from the Treasury because that would make money creation through the F.R. banks a charade, reserve requirements a farce, and the dollar a sham” He also writes, “The fact is that the Federal Reserve banks can purchase Treasury paper only if they pay with F.R. credit that has been legally created.”

Then Dr. Salerno answers: “Assuming that Fekete has actually said these things, then he is confused, to say the least. I cannot explain exactly what he means, but I will respond to some of his statements.”

I am going to comment just this part of his Dr. Salerno´s answer:

[…] But where does the Fed obtain the funds from that it transfers to the sellers? It literally and instantaneously creates them out of thin air – or in cyberspace – by the stroke of a computer key[…]

Not surprisingly, he really did not understand Fekete´s point.  As I said at the begining, Fekete’s acute views do not fit on orthodox austrian theories, because he is finding flaws. That´s why I think he should systematize all his observations in a theory.  If professor Fekete is open to study it, I am sure he would embrace the Theory of Economic Time, which would be an excellent plattform to further develop his brilliant observations.

Regarding Dr. Salerno´s answer,  “creates them [the funds] out of thin air” is not a fortunate expression at all.  While this is expression would be ok for popular economics, a technical discussion needs much more precission.  This “out of thin air” statement is very frequent amongst many other austrian scholars.    Answering this to Fekete, when Fekete is clearly denouncing that the Fed is creating credit, not money,  makes me think that the “out of thin air” expression is not just rethoric, it is a reflection of something more deep.

The dollars created by the Fed that Fekete is mentioning  are credit, and they are not backed by nothing.  They are backed by future goods (i.e. bonds, mortgages, etc).  Future goods are far from being nothing.  Does the compromise of paying a mortgage the next 20 years equal to nothing?  Does the future taxation power of the US equal to nothing?  We might dislike the monetizacion of future goods (i.e. debt), but we can not ignore the facts, stating that future goods are “thin air” or “nothing”.

“Mainstream austrians” do not differentiate properly money and credit within their Monetary Theory.  For them, gold and actual dollars  can both be money, as long as both of them are used as a medium of exchange.  They are admitting  that gold and dollars are within the same scientific category, speaking in terms of monetary theory.  But, it is possible to create gold the same way dollars are created?  the answer is No.  In fact, gold is not created, it is produced.   So we have commodity money (gold) that can not be created at will, and dollars than can be created at the willingness of a debtor and a creditor.  Sure we want to classify them within the same scientific category?

Gold is a present economic good, dollars are credit.   Their scientific nature is extremely different, just as air or vacuum are extremely different concepts, even when both of them may have the utility to keep a ship afloat  in the sea.     Present goods and credit can both be currency, but only present goods should be classified as money, because if we also classify credit as money, then we are indirectly allowing the following aberration: money= credit or gold = credit.

Please, I implore followers of Mises, Hayek and Rothbard to review seriously their monetary theories.  This crisis is an open window for austrians to be listened, but with a flawed theory, austrian principles will be ephemeral and the return to unlimited indebted monetary systems will be ensured.   Monetarist and Keynesians will find the way within the current austrian monetary theory to again inject credit as money, because the theory allows this to happen.

This is a brief summary of Carlos Bondone Monetary Theory:

Currency:  Indirect medium of exchange and unit of account.  Currency Types:

  • Money: Present good used as currency (wheat, gold, silver, deposit certificates of gold or silver, etc.). 
  • Credit currency:  Any currency that is not money, it can only be credit.  Then there are the following types of credit currencies:
    • Regular Credit currency:  When the present good that cancels the debt is specified, ans so is its quality, quantity and due date.  This is the case for real bills or old bank bills that where redeemable for gold or silver.
    • Irregular Credit Currency:  When the present good that cancels the debt is not specifed or its quality or its quantity or its due date.  This is the case for fiat currencies such as dollars or euros.

This categorization and classification of concepts is not a trivial nor a semantic issue.   It has very important scientific implications.   If you don´t think so, just compare the former structure with the following from Mises: 

* On these cases, Mises scheme was not specific enough to determine which credit currencies are regular and   which ones are irregular

For those of you who are interested, you may find Carlos Bondone online books at www.carlosbondone.com

Manuel Polavieja.

Response to Doug Casey on Bitcoin and Currencies

This is a response to Doug Casey interview on Bitcoins and currencies.   I´ll try to follow the same order of the interview and try to reply his comments whenever I disagree with him.

  1. On his first answer, he talks about a disastrous hack against Bitcoins.  Well, it was not Bitcoins who was hacked, it was a particular private website where bitcoins can be exchanged for dollars.  Bitcoins architecture was absolutely not compromised.  As any other currency Bitcoins may be victim of theft, and that´s because they are valuable!!.   Besides it is zillions of times cheaper triying to steal Bitcoins than trying to compromise its architecture, the same way that is much easier to steal gold than trying to syntethize it, or even mine it.
  2. Regarding Bitcoins price unstability, well to make a fair comparison to gold we would have to know how much gold fluctuated when it first begun to be used as a medium exchange.   The market does not discover the price of any good inmediatly, it is a process that takes time.
  3. Regarding durability.  Bitcoins are scarce information, represented by bits.  But the very nature of the bitcoins is cryptographic information, just as the economic nature of an mp3 file is the music (information) it contains, not the bits that represent that information.   Information is definetly durable as long as civilization endures.  Of course gold will outlive humankind, but trying to guess the value of anything after humankind is destroyed, is obviously pointless.  Durability of  Bitcoins versus gold is only relevant if civilization collapses very badly (nuclear disaster, strong political totalitarism or similar).  Only in that case physical gold is superior to Bitcoins.
  4. When the hackers stole bitcoins at Mtgox, they sold them “any price” and price reached $0,01, but those trades where inmediately canceled.
  5. “Bitcoins are ledger entries”.  Absolutely not.  They are cryptographic information bundled in a computer file. They are divisible because their design allows them to be.
  6.  Do bitcoins have value themselves?  Here is the big issue. No economic good has value by itself or intrinsic value.  As Carl Menger demonstrated all values are subjective and always depend on the perceived utility of the economic good.   Bitcoins render utility as a medium of exchange because they have good monetary properties (durable, relatively scarce,  difficult to fake, divisible, easy  to identify, easy to transport, etc.).   This is not counting other utilities that the market might discover for Bitcoins (i.e. Namecoins). Besides, what would be the value of gold if for whatever reason it becomes completely useless as medium of exchange or store of value?  Maybe a 20% or 10% of its current value? Is that satisfactory?  But, what kind of event would make gold lose its utility as a medium of exchange? Wouldn´t it be because one or some of its monetary properties (scarcity, durability, divisibility, etc.) fails?
  7. egold is a form of regular credit, you depend on some entity honoring its liabilities or its custodian services.  Bitcoins, just as gold or silver physical bullion, are not anyone else´s liability.  You own them, with egold you have a claim for gold.  It is not the same thing. Here the main difference is that gold is tangible while Bitcoins are not.  That´s why physical gold can´t be transferred electronically and then you need to use claims or ledger entries to achieve maximum portability.   But careful, being intangible does not mean less valuable.  Software or trademarks are intangible and they can be very valuable.
  8. Regarding government shutdown, that´s definetly an important threat for Bitcoins. But shutting down Bitcoin is much more difficult than shutting down e-gold, becuase of its completely decentraliced architecture.   What the governments can perfectly do is to declare it illegal, as Roosevelt did with gold in the 30’s.  Trying to shut down Bitcoins would be a very similar story to that of emule, bitorrent and the like.  For the moment governments have proven impotent with those systems.  In fact, these p2p systems have forced a deep change on the music industry.  Will the monetary industry follow the same pace?  It seems to me that the monetary battle will be much harder.

Finally both interviewer and interviewed make an assesment about the value of dollars in the future.   Well, their assesment might be right in the long term, but I think they are not considering that the main currency of the world is not dollars but credit used as medium of exchange, and that credit is denominated mainly in dollars.

This is an important difference because one of the very possible outcomes of this crisid is a great credit crunch or margin call, and paradoxically that would make the value of the dollar to skyrocket before collapsing, because if all debts are denominated in dollars, people will need to sell evertything (including gold and silver) to get dollars to pay those debts, and neither the governement or the Fed will get indebted ad infinitum to allow that old debts are paid with newly issued debt (this might look as an endless game, but it is not, just watch Greece, Ireland, Iceland, Argentina or Portugal).

Indeed, both the Government and the Fed  are very close to their leverage limit, and if they get too indebted, they will also be called for margin by the market.

Manuel Polavieja.

Bitcoins and Mises´s Regression Theorem (II)

This is a short update of a previous post about Mises´s Regression Theorem. Mises wrote the following on his Theory of Money and Credit (chapter 8 ):

“Before an economic good begins to function as money it must already possess exchange value based on some other cause than its monetary function. But money that already functions as such may remain valuable even when the original source of its exchange value has ceased to exist. Its value then is based entirely on its function as common medium of exchange

The bolded part of the paragraph is critical for the consistency of his Regression theorem.   It is not sustainable theoretically to require that a good must have a previous utility before becoming money and at the same time stating that this condition does not have to remain.

He also wrote in Human Action (Chapter 17 section 4 – “The determination of purchasing power of money”):

Neither a buyer nor a seller could judge the value of a monetary unit if he had no information about its exchange value–its purchasing power–in the immediate past.”

Then, how can a buyer or a seller capabale to judge the value of any good if he had no information of its exchange value –its purchasing power– in the inmediate past?  Why is the utility as a medium of exchange so special that the market is unable to assess it at all?

The market is perfectly capable of discovering any good´s value based on its utility, including monetary utility.  Regression Theorem is supposed to solve a circularity in the sense that people grant value to a good as a medium of exchange because of its purchasing power.   But currency does not have value because of its purchasing power — all economic goods have purchasing power–, but because of its monetary utility (scarcity, divisibility, difficult to fake, etc.) that makes it suitable as a medium of exchange.

If the following statment is inconsistent:  Bread is useful as food because is valuable as food.

So is this one:   Currency X is useful as a medium of exchange because it has value.

The fact is that all economic goods have value because of its utility:

  • Bread has value because it is useful as food.
  • Currency has value because it is useful as a medium of exchange.

Manuel Polavieja

Response to Michael Suede “Against the gold standard”

BitcoinThis article is a response to Michael Suede´s Artcile “Against the gold standard“.

First of all, I would like to state that I am a BitCoin supporter and I also think that gold is and has been the best money around until some other thing is discovered.   Regarding the gold standard , I have a problem with the word “standard” as I think that money should be provided by the free market and not being subject to any other standard or regulation appart from law (civil and trade laws) that would apply equally when providing and exchanging any other goods and services.

That being said, I think it is important to remark the economical nature of Gold and Bitcoins: Both of them are present goods. The fact that gold is tangible and BitCoins are intangible might be a relevant issue, but it is not something new at all.  Software or trademarks are also present goods and they are not tangible.  The most important thing about present goods regarding monetary utility is that they are not anyone else´s liability.

Since I believe Bitcoins are  present goods, and considering the Theory of Economic Time (TTE) from the austrian economist Carlos Bondone, they would qualify as money.  Conversely, currencies that are not present goods can only be credit.   I totally agree whith Michael Suede on his previous article about Bitcoins when he says “In summary, Bitcoins are money because of the properties they have“.   An explanation of why agree with him within the TTE theoretical framework can be found here.    Austrians say that Bitcoins don´t qualify as money because they don´t comply with the Regression Theorem of Money from Mises, which is true, but the problem is that the Regression Theorem is a very unfortunate interpretation from Mises of Menger´s origin of money.   Monetary utility, which is the need for liquidity, is valuable enough by itself, no need a link to anything else to have value.

I understand that Mises could not tolerate that fiat currencies (in fact credit currencies just as he realized) could be used the same way as commodity money, which was the “true money” on Mises perspective.  But that was because he did not separate the concepts medium of exchange (currency) and present good used as medium of exchange (money).   Currencies that are not present goods, can only be credit, and credit might be a currency, but it will never be money (understood as a present good) .  A sound monetary theory has to be unmistakable clear on this: money ≠credit.

Now, regarding counterfeiting and fraud, I do not agree with Michael.  From a theoretical point of view, fraud, theft and counterfeiting are not very relevant, specially when we talk about money or currency.  Because all kinds of currency will always be subject to these risks, including Bitcoins.  Also, any bearer currency such as Bitcoins or physical gold coins, are inherently sensitive to theft.

I also disagree with Michael regarding clearing services (i.e. limiting all transcations to P2P).  I think it will be very hard for Bitcoins to have a wide success with no clearing services at all.  Even transactions involving electronic currencies can be complex and expensive processes, which could certainly be simplified by clearing services.  That would be financial institutions’  role, and I think that it could be perfectly done if all indebtness priveleges they currently have are removed.   Bitcoins could be an excellent pressure to change these laws since they are best suited to work without these institutions, but I have no doubt that Bitcoins would perform better with those sound clearing services.

Also, not all the people have enough knowledge to handle all system security needed to protect bitcoins, and would prefer to ask for a custody service, even giving up anonimity but on the other hand improving security.  A free market surely would cover all needs, and I think this need for security and the aforementioned need for clearing services will always exist.

Manuel Polavieja

Bitcoins and Mises´s Regression Theorem

BitcoinI am writing this post in english because I think it might be interesting to a lot of bitcoin supporters.

One of the main bitcoins flaws that austrian economists denounce is that BitCoins don´t have a non-monetary utility, therefore BitCoins don´t have any non-monetary value.    Since Mises stated this requirement on his Regression Theorem, all austrians think that this is a necessary precondition for money.

Menger observed that in a free market usually the most marketeable commodity becomes money, but he never stated that was a mandatory requirement for money.  Mises Regression Theorem was a very unfortunate interpretation of Menger’s observations.

Well, from a theoretical point of view we must consider the Regression Theorem as unnecessary because monetary utility is valuable enough by itself.  The need for liquidity is the need for certainty on future exchanges, and certainty is impossible to accomplish completely.  That´s why anything that might provide us liquidity on the near or far future is valuable.  So there is no need for previous industrial utility for a good to become money and the use of BitCoins is a categorical demonstration.

The economist Carlos Bondone demonstrates how the Regression Theorem is unnecessary to explain the value of currency, pages 111 through 114 of his book Theory of Economic Relativity. Carlos Bondone provides a simpler, clearer and stronger monetary theory, following Menger´s principles which Mises, Rothbard, and Hayek did not.  This is a brief summary:

Currency:  Indirect medium of exchange and unit of account.  Currency Types:

  • Money: Present good used as currency (wheat, gold, silver, deposit certificates of gold or silver, etc.).
  • Credit currency:  Any currency that is not money, it can only be credit.  Then there are the following types of credit currencies:
    • Regular Credit currency:  When the present good that cancels the debt is specified, ans so is its quality, quantity and due date.  This is the case for real bills or old bank bills that where redeemable for gold or silver.
    • Irregular Credit Currency:  When the present good that cancels the debt is not specifed or its quality or its quantity or its due date.  This is the case for fiat currencies such as dollars or euros.

As I see it, BitCoins do qualify as money when they are used as currency — which they actually are — because they are present goods, the same way that software or an mp3 file are also a present goods.   And they are useful as currency because they have good properties as a medium of exchange:  They are scarce, homogeneus, difficult to fake, easy to identify (this could be improved),  easy to transport, divisible, etc.  The perceived utilitiy of these properties is what makes Bitcoins valuable.    Purchasing power is a consequence of utility, not the opposite.

It would make the BitCoins value more stable if they could be used for a non monetary purpose.  Maybe some cryptographic application?  I think that it would be a good idea for the BitCoin community to research for a non monetary utility for the BitCoins.

As long as BitCoins don´t have a non monetary utility, Mises followers are correct when they say that if BitCoins loses its currency status, then their value would drop to zero, the question is, how much value would also lose silver or gold if they were not used as currency or store of value anymore?    BitCoins are not risk-free, as nothing in life is risk-free.  It´s a matter of choice.

Manuel Polavieja.

Bitcoins and Mises Regression Theorem (II) –>

El tiempo como factor de producción y los tipos de interés “negativos”

Me he dado cuenta de que las teorías económicas vigentes, no suelen hablar del factor tiempo a la hora de producir bienes de capital.  No es de extrañar ya que la teoría predominante, que es la Keynesiana, deja mucho que desear en cuanto a teoría del capital.  El profesor Rallo explica muy bien esta carencia.

En mi empeño por poner en práctica la teoría del tiempo económico de Carlos Bondone, voy a intentar hacer un breve análisis de como afecta el tiempo a la producción de bienes de capital.   ¿Que necesitamos para fabricar un bien de capital como puede ser un molino o una furgoneta de reparto?   Pues casi por reducción al absurdo podriamos decir que el ingrediente principal es el tiempo ¿no es así?  Sin que transcurra tiempo, dificilmente podremos fabricar nada.

Creo que las teorías vigentes no tienen en cuenta este hecho porque lo dan por supuesto o como condición imprescindible.   Pero no creo que por eso, por su obviedad u obligatoriedad, haya que ignorar el tiempo como factor de producción, de la misma forma que lo es el acero para fabricar la furgoneta de reparto.

Por otro lado, creo que es importante destacar el papel que juega el tiempo a la hora de obtener o producir bienes presentes en oposición a los bienes futuros.   Los bienes futuros son ideas, compromisos (dentro de un mes te daré un coche), y por tanto crearlos es una tarea que consume una cantidad de tiempo muy pequeña, podríamos decir que muchas veces no será una cantidad de tiempo económicamente significativa.   Por ejemplo, crear un pagaré por 1.000.000€ puede ser cuestión de segundos.

Sin embargo los bienes económicos presentes requieren tiempo para ser obtenidos o producidos, especialmente si son escasos y/o valiosos.   Por eso es tán importante diferenciar entre el dinero y el crédito cuando ambos se utilizan como moneda.  El primero es un bien presente (oro, ganado, sal) y el segundo es un bien futuro (un pagaré o un apunte contable).    En particular, los bienes presentes que además son bienes de capital, suelen ser significativamente valorados, y los que requieren de mucho tiempo para ser producidos suelen ser valorados aún más, ya que de no ser así los empresarios no emplearían su valioso tiempo en producirlos.

El ser humano dispone de un tiempo limitado, es una cuestión natural que estamos obligados a padecer.  Por eso, desde el punto de vista de la economía, es impensable plantearse que el tiempo no tiene valor o que su valor es negativo.  Solo para un difunto esto sería cierto, pero estaremos de acuerdo que las valoraciones subjetivas de los difuntos no entran en el campo de estudio de la economía.  Buscándole tres pies al gato, podríamos decir que un suicida podría no valorar el tiempo, en este caso entonces la percepción subjetiva del suicida es que para él, el tiempo no es un bien económico.  Pero estaremos también de acuerdo en que la gran mayoría de las personas consideran valioso su tiempo, y por tanto otorgan al tiempo la categoría de bien económico.

Por eso, porque el tiempo siempre es un bien económico, y porque el precio de todo bien económico es mayor que cero (de lo contrario no sería un bien económico) el interés, que es el precio del tiempo, no puede ser negativo.    Un precio cero o negativo en economía es como en física pensar que  un objetono tiene masa o ésta es negativa.

Tampoco nos debe confundir lo que se suele llamar “tipos reales negativos”, cuando a los tipos nominales se le resta la tasa de inflación y obtenemos un resultado negativo.   Una cosa es el precio del tiempo, y otra muy distinta una depreciación de la moneda que estemos utilizando como referencia en ese momento.   La inflación no deja de ser una prima de riesgo por impago que se añade al tipo nominal.

Por otro lado, tampoco me gustaría olvidarme de mencionar que es un hecho que el mercado a veces ha descontado “tipos nominales negativos”, por ejemplo las T-Bill a corto plazo cuando la crisis de Lehman.   Pero entiendo que la interpretación correcta de ese hecho es que los compradores de letras estaban demandando (pagando) por mantener su capital a salvo (una especie de pago por servicios de custodia), no debemos entender que estuviesen pagando por prestar.   Esta situación se debe a que el mercado elige de lo peor lo menos malo y ante un temor de quiebra bancaria generalizada, se percibía que el aun solvente Estado americano era una mejor opción que cualquier banco, ya que “gracias” a la reserva fraccionaria no existe la opción de acceder a un verdadero servicio de depósito.

El verdadero problema de la moneda fiduciaria

El profesor Fekete ha comenzado el año escribiendo tres nuevos artículos.    El primero de ellos titulado “Una navegación segura requiere una medición adecuada” denuncia la falta de una unidad de medida estable con la que realizar el cálculo económico.   A lo largo del artículo hace una exposición resumida de la definición de dinero, con la que disentimos profundamente ya que comete el grave error de unificar los conceptos moneda y dinero en uno solo, que tal y como explicamos aquí conduce a una serie de gravísimos problemas teóricos.  Aún así, no le falta razón al profesor al protestar por una falta de unidad de cuenta estable, y en este sentido de nuevo el economista Carlos Bondone aporta una solución en su Teoría de la Relatividad Económica (capitulos X, XI y XII) al proponer un nuevo modelo contable donde se registren separadamente los bienes presentes y los bienes futuros.

En el siguiente artículo titulado Oro y Miel, que es en realidad una carta dirigida al presidente de la Reserva Federal de Kansas Thomas Hoening, Fekete explica como debería reinstaurarse el patrón oro, sin “olvidar” esta vez el mercado de las “Real Bills”.  En el punto (3) hace una interesantísima observación y es que el papel del oro no es tanto estabilizar los precios en general sino estabilizar el precio del crédito en particular, es decir estabilizar la tasa de interés.

En este sentido, estoy de acuerdo en que lo verdaderamente grave es la “distorsión” de los tipos de interés, pero difiero de la interpretación de Fekete sobre la causa de esa distorsión, que se refleja actualmente en una estructura descendiente de los tipos de interés.   La simple propensión de los agentes por endeudarse puede ser condición suficiente para generar unos tipos de interés descendientes:

  • Para empezar, cuando la mayoría de los agentes decide que quiere endeudarse y además de ellos depende elegir el sistema monetario, se adoptará el sistema que permita lo que ellos pretenden.  Si se han decapitado reyes, ¿como no va a derogarse el patrón oro si es lo que demandan los agentes ya sea por activa o por pasiva?.   Además los banqueros, especialisas en los asuntos del dinero y en comerciar con el crédito, siempre estarán dispuestos a utilizar su importante influencia para apoyar cualquier iniciativa en esa dirección.
  • Una vez que se abre la autopista del endeudamiento (moneda fiduciaria, reserva fraccionaria…), la carrera de la expansión del crédito solo llevará a unos tipos de interés descendientes, por el simple hecho de que cuanta más gente haya endeudada, quedará menos gente con capacidad para endeudarse.   Si lo llevamos a un extremo, cuando todo el mundo está endeudado al máximo de su capacidad, la demanda de crédito sera 0.  Y cuando un bien (el crédito) carece de demanda, su precio (el interés) es 0.
  • No debemos confundir el tipo de interés con la prima de riesgo por inflación.   Una de las consecuencias de la expansión del crédito y su monetización es la inflación, pero este fenómeno no tiene ninguna relevancia en la tasa de interes real o “natural”.  Es tan solo una prima de riesgo por impago parcial al esperar el acreedor una depreciación del bien prestado durane la vida del préstamo.  Como explicamos aquí el interés es el precio del crédito, y el crédito es intercambio de tiempo económico.

Finalmente estoy de acuerdo con el pronóstico deflacionista de Fekete para esta crisis, primero deflación y después hiperinflación.  Estamos viviendo el final de una gran burbuja de crédito, la consecuencia de 100 años de expansión de crédito e inflación será una contracción crediticia de similares proporciones.  Es sorprendente que la mayoría de los economistas, incluyendo muchos austriacos, no se den cuenta de que cuanto mayor es la cantidad de deuda emitida, más difícil se hace su expansión.   La corriente de amortizaciones y/o impagos de deuda crece en proporción con la cantidad de deuda existente en el sistema.  Llegado un punto, por mucha cantidad de deuda nueva que se genere no podrá contrarrestar el flujo de amortizaciones.   Es contabilidad básica.

A %d blogueros les gusta esto: