Response to Robert Blumen on Deflation: Money is not Credit

Robert Blumen wrote an article at the Mises Institute about Deflation  mainly discussing Robert Prechter views, here is the link:  Deflation Confusion: Money is not credit.

Robert Blumen is right, Money is not Credit.  But the problem is that the current economic theories do not differenciate them properly, including the classic austrian school of economics.  In fact Mises did include Credit “Money” within the same category of Commodity Money (Money Proper or Money in the narrower sense).   Indeed, just the term Credit “Money” is really confusing, that´s why I am quoting the word money in that context.

Considering credit “money“, which is a future good, within the same category of commodity money, which is a present good, leads to tremendous errors.   For example, it leads to consider that someone lending out credit “money” is granting credit when in most cases is totally the opposite, he is receiving credit because he is issuing debt.

Only the owners of present goods shall grant credit.   The definition of credit is lending out present goods in exchange of future goods (promises to deliver present goods in the future).

Once you are aware of this, it is very easy to see how Central Banks are not lenders of last resort but borrowers of last resort, and that commercial banks are mainly debtors.  Just have a look at their balance sheet, their equity is ridiculous.  Banks are way more than 90% indebted.   Who are the creditors then? The creditors are the agents that give away present goods in exchange of Dollars, Sterling or Euros, which are future goods (bank liabilities), and those agents are mainly the “free” market (i.e. almost everyone except the banking system and the State).

So, I think that Robert Prechter´s understanding of  current monetary system is superior than that of many austrian scholars, because he has noticed that today´s money is not money, it´s credit used as a medium of exchange.  Unfortunately there´s been a long time since we don´t use money anymore (money understood as a present good).   By the way, Mises failed on providing a monetary theory that clearly separates money from credit, but at least he noted 100 years ago that most fiat currency systems are in fact credit currency systems (p. 59 of Theory of Money and Credit).  It is unbelievable how most austrians scholars describe our current monetary system as fiat!!

If we have a huge credit contraction, banks are not going to be able to issue new currency, because banks issue additional new currency when they “lend” new credit.  But if agents are not borrowing and instead they are paying down debts, then dollars are being withdrawn from the system, these dollars will just disappear when used to pay down debts the same way they were created.

Remember, credit is inflationary at the moment of its monetization, but it is deflationary for the rest of its existence.   There is a crucial difference between fiat currency and credit currency, the former will always remain in the system unless the issuer withdraws it, the later will expire at some point in the future.

But all this credit contraction won´t happen as long as the main credit bubble, which is the Bond market, does not implode, because the Bond market is still allowing the government to issue new debt, so the banking system still has fresh new debt to be monetized and therefore pump new dollars into the system.  These new dollars are still enough to offset the destruction of dollars caused by maturing outstanding debt.

Regarding austrian monetary theory, the austrian economist Carlos Bondone provides the solution.  Departing from Carl Menger and disregarding the errors of Mises and Hayek, he proposes the following new monetary structure:

Currency:  Indirect medium of exchange and unit of account.  Currency Types:

• Money: Present good when it is used as currency (wheat, cattle, gold, silver, deposit certificates of gold or silver, etc.).
• Credit currency:  Any currency that is not money, it can only be credit.  Then there are the following types of credit currencies:
• Regular Credit currency:  When the present good that cancels the debt is specified, and so is its quality, quantity and due date.  This is the case for real bills maturing in gold or old bank bills that where redeemable for gold or silver.
• Irregular Credit Currency:  When the present good that cancels the debt is not specifed or its quality or its quantity or its due date.  This is the case for today´s currencies such as dollars or euros.

It is extremely important to clearly separate money from credit, so everyone can understand that credit currency is not money regardless that both of them may be used as currency (medium of exchange).   Considering credit as a perfect substitute of money is as dangerous as using vacuum instead of air to keep a ship afloat.

Respuesta al artículo “Seis Falacias sobre los Bancos Centrales” de J. Jacks (Blog “Desde Londres” en Cotizalia)

Lo primero que quiero dejar claro es que la crítica de esta respuesta es totalmente constructiva.  Aunque mis discrepancias en cuestiones técnicas con J. Jacks (en adelante DL) sean muy importantes, creo que si estamos de acuerdo en nuestro rechazo al sistema monetario que tenemos.   Este es el enlace al artículo de DL.  Voy al grano:

Falacia 1: Los Bancos Centrales imprimen dinero.  De acuerdo con DL, pero no por le hecho de que no impriman billetes o impriman pocos, porque los billetes también son crédito (pasivos del Banco Central).  Y el hecho de que las anotaciones sean electrónicas no las hace más “irreales” o “artificales” que los billetes en papel.   Tanto una cosa como otra son la representación de un apunte contable en el pasivo de un banco, que el medio de representación sea en papel o electrónico es poco relevante.   Cualquier cosa que se use como medio de cambio generalizado puede ser moneda, ya sea una cabra, una moneda de oro,  una factura endosable de El Corte Ingles , un billete de banco o una cuenta corriente en un banco online.    Si esa cosa es un pasivo, hablamos de moneda-crédito.  Si esa cosa es un bien presente, entonces hablamos de dinero.   Todo lo que emiten los bancos de hoy día es crédito que usamos como moneda, no dinero (entendido como bien presente).  Al que le interese profundizar en este tema, puede pinchar en este enlace.

Falacia 2: ahora se pide que el BCE haga “cosas extraordinarias”: De acuerdo con que los BC siempre se han dedicado, desgraciadamente, a comprar deuda soberana.  Discrepo totalmente que via miedo y decreto de precios el BCE pueda manipular el mercado de deuda.   Es lo que está intentando y no lo consigue.   Se dirá que no lo intenta con la suficiente determinación.   Pues bien, si el BCE decidiese comprar la deuda italiana al 1%, todo el mercado querrá vendersela al BCE, y despues nadie estará dispuesto a comprar deuda italiana al 1%, con lo que el BCE e Italia se quedaran totalmente solos en sus operaciones, con el tremendo riesgo para el BCE de que el mercado empiece a considerar que Euro y Bono italiano son la misma cosa, de nada le serviría al BCE tener el bono italiano al 1% si como consecuencia el Euro se desploma estrepitosamente.  No solo no arreglaría el problema de Italia, sino que pondría en altísimo riesgo la propia supervivencia del BCE y del Euro.   Esta es la razón por la que el BCE no se tira de boca a comprar deuda periférica, su única posibilidad es ir de farol con compras en momentos puntuales, que es lo que está haciendo y no está funcionando porque el mercado no se chupa el dedo.

Exactamente lo mismo la pasaría a la Reserva Federal si por la razón que sea el mercado percibe riesgo de que EEUU vaya a impagar y el bono americano se desplomase.  Si la Fed comprase todos los bonos para evitar su caída convertiría al dólar y al bono en practicamente la misma cosa, no arreglaría nada.

Falacia 3: los gobiernos derrochadores quieren que el BCE monetice el déficit: Esta entra en conflicto con la anterior ¿Para que iba a querer comprar el BCE la deuda de Italia sino es para que ésta financie su déficit?. 

Falacia 4: si el BCE interviene crea inflación:  Con esta estoy básicamente de acuerdo.

Falacia 5: de la inflación a la hiperinflación, al caos y al fin del mundo: De acuerdo, pero no por las razones que expone.  Basicamente la hiperinflación es poco factible porque es lo que ya hemos sufrido en los últimos 40 años!!!! (el dolar no vale ni un 5% de lo que valía entonces), hiperinflación que fue consecuencia del crecimiento de una descomunal burbuja de crédito.  Ahora estamos ante el colapso de esa enorme burbuja, lógicamente la consecuencia ha de ser la contraria y la natural en una contracción de crédito:  Deflación.

Falacia 6: el Bundesbank siempre fue independiente de decisiones políticas: Totalmente de acuerdo.   Kohl se plegó a Miterrand y cedió abandonar el Marco a cambio de que éste le permitiese reunificarse, obviamente el Bundesbank acató todo esto sin rechistar.  De todas formas el canciller Kohl no tenía más remedio que plegarse porque Alemania seguía siendo un pais ocupado por aliados y rusos a principios de los 90, que fue cuando se fraguó todo este asunto.

¿Más estimulo monetario con la “Operación Twist”?”

Los medios de comunicación están especulando con las nuevas medidas de estímulo que podría poner en práctica la Reserva Federal, se habla de una nueva ronda de Quantitative Easing (QE) y sobre todo de la “Operación Twist”. Esta operación consiste básicamente en utilizar los dolares resultantes del vencimiento de los bonos a corto plazo que la Fed compró durante el QE para comprar bonos a largo plazo.

Bien, pues esto en mi opinión no son nuevas medidas de estímulo, si no más bien la penintencia obligada del Quantitative Easing (QE).  El QE, como se está viendo ahora, sirvió de bien poco.   Pero el gran problema es que mientras que los planes QE en si mismos no incrementan la cantidad de moneda (solo la cambian de sitio), los vencimientos de los bonos comprados mediante QE si reducen la cantidad de moneda.    Por eso Bernanke no puede quedarse sin hacer nada si lo que pretende es que no se contraiga la masa monetaria.   Es esclavo de sus actos del pasado y se vé obligado a reinvertir los dolares obtenidos de los bonos que vencen en lugar de darlos de baja en su balance.

La operación Twist no es un nuevo estímulo.  La Operación Twist la hacen porque no les queda más remedio.

¿Inflación o Deflación? II

Este gráfico representa fielmente la frase:  “Puedes llevar el caballo hasta el río, pero no puedes obligarle a beber”.    No importa cuanto baje Bernanke el interés al que presta la Fed, ni cuanta “liquidez” inyecte en el sistema.   Si no hay demanda de crédito, los préstamos no creceran y por tanto las inyecciones de dólares no circularán por la economía.

Las familias, las empresas y los Estados de prácticamente todo el mundo están ya absolutamente empachadaos de crédito, sus balances apenas admiten un céntimo más de pasivo.   Hasta que no se desinfle la descomunal burbuja de crédito que se ha construido durante los últimos 40 años y los agentes económicos liquiden su endeudamiento, es extremadamente complicado que “provoquen” la cantidad de inflación que pretenden (en concreto inflación crediticia).

A largo plazo la bolsa siempre sube…. ¿Seguro?

A continuación un gráfico del Dow Jones de Industriales desde el año de 1900 pero denominado en oro en lugar de en dólares.   Es evidente que el poder adquisitivo del oro es muchísimo más estable que el poder adquisitivo del dólar, y más aun cuando estamos hablando del largo plazo.  Es más, diría que observar un gráfico de largo plazo en dólares es una pérdida de tiempo debido a su enorme distorsión.

¿Inflación o Deflación?

La causa de la inflación es que se incremente la cantidad de moneda en circulación, este gráfico representa la cantidad de USD que circulan en el sistema.  Bernanke le tiene auténtico pánico a esa línea azul descendente, de ahí sus impotentes QE1 y QE2 que por cierto están sirviendo de bien poco:

¿Por qué el oro es valioso?

Últimamente el oro ha cobrado protagonismo con el recrudecimiento de la crisis, estos días está haciendo máximos históricos en su cotización en dolares, y se abre la polémica sobre si está en situación de burbuja o no.   En este debate suele salir la comparativa entre su “valor fundamental” y su cotización, para tratar de decidir si está sobrevalorado o no.    Creo que para tomar esa decisión habría que tener bien presente varias cosas:

1. Estamos acostumbrados a valorar si el oro sube o baja dependiendo de su cotización en dolares, cuando en realidad el valor del dólar fluctúa muchísimo más que el del oro.  Aquí cabe resaltar el clásico ejemplo del senador romano que con una onza de oro compraba una buena toga y unas buenas sandalias, hoy una onza de oro también te permite comprar un buen traje, y unos buenos zapatos.  En esa misma línea, también podemos decir que una onza de oro asegura la supervivencia de una persona durante al menos un mes en cualquier país y en cualquier momento de la historia (nótese que hablamos de sobrevivir: comida, ropa, alojamiento… no de vivir cómodamente).
2. Si comparamos la onza de oro con otros bienes básicos (petroleo, trigo, etc…), veremos que el oro fluctúa muchísimo menos que el dolar.   Por ejemplo el barril de petroleo ha fluctuado entre 1 y 130 dólares en los últimos 65 años, mientras que en términos de oro un barril ha fluctuado entre 0,10 y 0,03 onzas de oro.  Hasta ahora el dolar ha sido inflacionario, en especial los últimos 10 años.  Es evidente que las subidas de la cotización del oro en dólares son más bien pérdidas de valor del dolar.
3. Las compras a crédito son peligrosas para cualquier activo, y el oro no es ninguna excepción.  Es difícil saber como de endeudados están los poseedores de oro.  Los habrá que hayan comprado oro a crédito (vía contratos de derivados o de cualquier otra forma) y también los habrá que han comprado su oro al contado pero están endeudados por otro lado (una hipoteca, por ejemplo).  Demasiados poseedores de oro en esta situación son una espada de Damocles para su cotización, ya que las deudas están denominadas en dólares, y  la gente necesita dolares para pagarlas, es decir, pueden verse en la necesidad de vender oro para pagar sus deudas y eso presionaría a la baja su cotización en dólares.

Los que piensan que va a haber hiperinflación, creen que el oro se va a disparar en términos de dólares.  Yo tendría cuidado con esto porque la crisis actual también puede desembocar en una deflación por “credit-crunch”.  Los dólares son crédito y en un entorno de fuerte contracción crediticia su cantidad disminuiría y su valor subiría, en ese caso la cotización del oro en dolares podría caer, aunque es posible que caiga mucho menos que otros activos (inmuebles, acciones, etc…) gracias a sus excelentes características monetarias, o lo que es lo mismo, gracias a su liquidez.  En tiempos difíciles, la liquidez es muy valiosa.  Además, mientras el oro conserve su poder adquisitivo en términos de comida, petroleo, un coche, un viaje…. ¿Realmente importa tanto cuantos dólares o euros valga?

La mayoría de los economistas de la escuela austriaca defienden que el oro es un buen dinero haciendo especial énfasis, entre otras propiedades,  en que sirve para cubrir necesidades distintas de su función como medio de cambio (moneda), y en concreto se refieren a sus usos industriales o su utilidad como adorno.  Por ejemplo como conductor eléctrico o para fabricar  anillos, pendientes o figuras.

Pero cuando el oro fue seleccionado como moneda, hace ya muchos siglos, no tenía usos industriales.  Aparte de su uso monetario solo era útil como adorno.  Y yo me pregunto ¿Su uso como ornamento no sería en realidad un antiguo formato de acuñación?  Es decir, ¿su uso como ornamento en el fondo no estaba motivado en gran parte por sus cualidades monetarias?

Yo estoy convencido de que el gran valor del oro se debe sobre todo a las tres siguientes cualidades, que son exclusivamente monetarias y son las que marcan la diferencia con cualquier otro bien, incluidos todos los demás metales:

• Es lo suficientemente abundante y al mismo tiempo lo suficientemente escaso y además su distribución es bastante uniforme (al contrario que el platino, por ejemplo).
• El ratio de reposición del stock mundial de oro es muy bajo, para llegar a doblar la cantidad de oro existente sobre la tierra hacen falta entre 50 y 80 años aproximadamente.   Esto hace que de forma natural la cantidad total de oro disponible sea muy estable y crezca también de forma muy estable.  Antídoto natural contra la tentación de manipular la cantidad de moneda existente, por eso a los políticos no les gusta nada el oro.
• El oro es uno de los metales más densos que existe (19,3 g/cm³), casi el doble que el plomo(11,32 g/cm³).  Por lo tanto es extremadamente difícil  falsificarlo, o su falsificación es tan cara que no compensa y esa alta densidad hace que sea muy fácil reconocer tanto el oro verdadero como el oro falso.

De entre estas tres características, cabe destacar muy especialmente la del ratio de reposición.   Si bien es un conjunto de propiedades las que confieren al oro sus excelentes propiedades monetarias (divisibilidad, homogeneidad, fácil de transportar, no se muere, no se pudre, no se corroe, no se quema, etc), el bajo ratio de reposición del oro es la propiedad que verdaderamente hace que el oro sea tan especial.

Por cierto, muchos detractores del oro dicen que no se puede comer, que no te abriga y que tampoco te ofrece ninguna rentabilidad.   Pues es que precisamente de eso se trata!!.   Las cosas que se comen, tienden a pudrirse, una prenda se gasta, y los activos que ofrecen cash flow sirven para producir y/o invertir con el riesgo que necesariamente conlleva.   El oro es apreciado porque mantiene su valor estable, a corto, medio, y sobre todo a largo plazo, y no porque incremente su valor (volvemos al ejemplo del senador romano y su toga y al traje y los zapatos de hoy día).

Un poco más arriba decíamos que la liquidez es extremadamente valiosa.   La liquidez contribuye a tener certidumbre para realizar intercambios en el futuro.   No solo los intercambios que preveemos hacer (comida, ropa, alojamiento) sino que sobre todo nos permite hacer frente a aquellos que desconocemos, por eso la liquidez es tan valiosa.

La invención de la moneda permitió al ser humano salir de la situación de extrema iliquidez del trueque, ¿Que quiere decir esto de iliquidez?, muy sencillo: “Me sobran sardinas y necesito unas botas ¿Encontraré a alguien que este dispuesto a cambiarme unas botas por unas sardinas?”.  Así, la moneda facilitó la especialización y la división del trabajo.   De forma que un pescador solo tiene que preocuparse de ser capaz de pescar buenos peces y a cambio conseguir dinero (oro) para satisfacer cualquier otra necesidad que sería incapaz de cubrir por si mismo.     El bien que facilite todo este proceso tendrá un gran valor, porque el servicio que proporciona es extremadamente útil y por tanto valioso.   Por eso no creo que los usos ornamentales o industriales del oro tengan demasiada relevancia para determinar su valor.  Es más, como he mencionado antes el uso ornamental creo que es más bien consecuencia de la utilidad monetaria del oro, y además estoy convencido de que si esos usos desapareciesen, el oro mantendría su valor perfectamente, porque hoy por hoy a pesar de estar forzosamente desmonetizado por los políticos, sigue siendo el mejor dinero que existe.  Solo esto justifica sobradamente su valor.

Con el párrafo anterior, queda bastante claro que considero el Teorema de Regresión de Mises como totalmente innecesario para justificar el valor del oro.   Todos los bienes tienen valor por su utilidad, no al revés.  Y el oro es valioso porque es útil como dinero.

En definitiva, para los que piensen que el oro está en burbuja, que podría llegar a darse el caso si demasiados agentes lo compran a crédito, yo recomiendo humildemente que se fijen más en su poder adquisitivo que en su cotización en dólares.   Y para los que piensen que el oro subirá hasta el infinito, ojo porque las montañas de deuda también pueden desembocar en deflación.  Y si hacemos un ranking de montañas de deuda, la de los últimos 40 años convierte a cualquier otra en un juego de niños.

Manuel Polavieja.

Joseph Salerno Interview in Daily Bell and Professor Fekete

One of the main objectives of this blog is to apply the Theory of Economic Time from Carlos Bondone.  I do not agree completely with Professor Fekete approach but I have to say that his observations are often brilliant.  What I miss in Fekete is that he has not been able to systematize his views on an organized theory (maybe he is working on it, that would be great).

I was reading an interview with Joseph Salerno on The Daily Bell and it catched my attention when the interviewer asked the following:

Daily Bell:  ……..Dr. Fekete writes then: “The law does not allow the F.R. banks to purchase Treasury paper directly from the Treasury because that would make money creation through the F.R. banks a charade, reserve requirements a farce, and the dollar a sham” He also writes, “The fact is that the Federal Reserve banks can purchase Treasury paper only if they pay with F.R. credit that has been legally created.”

Then Dr. Salerno answers: “Assuming that Fekete has actually said these things, then he is confused, to say the least. I cannot explain exactly what he means, but I will respond to some of his statements.”

I am going to comment just this part of his Dr. Salerno´s answer:

[…] But where does the Fed obtain the funds from that it transfers to the sellers? It literally and instantaneously creates them out of thin air – or in cyberspace – by the stroke of a computer key[…]

Not surprisingly, he really did not understand Fekete´s point.  As I said at the begining, Fekete’s acute views do not fit on orthodox austrian theories, because he is finding flaws. That´s why I think he should systematize all his observations in a theory.  If professor Fekete is open to study it, I am sure he would embrace the Theory of Economic Time, which would be an excellent plattform to further develop his brilliant observations.

Regarding Dr. Salerno´s answer,  “creates them [the funds] out of thin air” is not a fortunate expression at all.  While this is expression would be ok for popular economics, a technical discussion needs much more precission.  This “out of thin air” statement is very frequent amongst many other austrian scholars.    Answering this to Fekete, when Fekete is clearly denouncing that the Fed is creating credit, not money,  makes me think that the “out of thin air” expression is not just rethoric, it is a reflection of something more deep.

The dollars created by the Fed that Fekete is mentioning  are credit, and they are not backed by nothing.  They are backed by future goods (i.e. bonds, mortgages, etc).  Future goods are far from being nothing.  Does the compromise of paying a mortgage the next 20 years equal to nothing?  Does the future taxation power of the US equal to nothing?  We might dislike the monetizacion of future goods (i.e. debt), but we can not ignore the facts, stating that future goods are “thin air” or “nothing”.

“Mainstream austrians” do not differentiate properly money and credit within their Monetary Theory.  For them, gold and actual dollars  can both be money, as long as both of them are used as a medium of exchange.  They are admitting  that gold and dollars are within the same scientific category, speaking in terms of monetary theory.  But, it is possible to create gold the same way dollars are created?  the answer is No.  In fact, gold is not created, it is produced.   So we have commodity money (gold) that can not be created at will, and dollars than can be created at the willingness of a debtor and a creditor.  Sure we want to classify them within the same scientific category?

Gold is a present economic good, dollars are credit.   Their scientific nature is extremely different, just as air or vacuum are extremely different concepts, even when both of them may have the utility to keep a ship afloat  in the sea.     Present goods and credit can both be currency, but only present goods should be classified as money, because if we also classify credit as money, then we are indirectly allowing the following aberration: money= credit or gold = credit.

Please, I implore followers of Mises, Hayek and Rothbard to review seriously their monetary theories.  This crisis is an open window for austrians to be listened, but with a flawed theory, austrian principles will be ephemeral and the return to unlimited indebted monetary systems will be ensured.   Monetarist and Keynesians will find the way within the current austrian monetary theory to again inject credit as money, because the theory allows this to happen.

This is a brief summary of Carlos Bondone Monetary Theory:

Currency:  Indirect medium of exchange and unit of account.  Currency Types:

• Money: Present good used as currency (wheat, gold, silver, deposit certificates of gold or silver, etc.). 
• Credit currency:  Any currency that is not money, it can only be credit.  Then there are the following types of credit currencies:
• Regular Credit currency:  When the present good that cancels the debt is specified, ans so is its quality, quantity and due date.  This is the case for real bills or old bank bills that where redeemable for gold or silver.
• Irregular Credit Currency:  When the present good that cancels the debt is not specifed or its quality or its quantity or its due date.  This is the case for fiat currencies such as dollars or euros.

This categorization and classification of concepts is not a trivial nor a semantic issue.   It has very important scientific implications.   If you don´t think so, just compare the former structure with the following from Mises: 

* On these cases, Mises scheme was not specific enough to determine which credit currencies are regular and   which ones are irregular

For those of you who are interested, you may find Carlos Bondone online books at www.carlosbondone.com

Manuel Polavieja.

Response to Doug Casey on Bitcoin and Currencies

This is a response to Doug Casey interview on Bitcoins and currencies.   I´ll try to follow the same order of the interview and try to reply his comments whenever I disagree with him.

1. On his first answer, he talks about a disastrous hack against Bitcoins.  Well, it was not Bitcoins who was hacked, it was a particular private website where bitcoins can be exchanged for dollars.  Bitcoins architecture was absolutely not compromised.  As any other currency Bitcoins may be victim of theft, and that´s because they are valuable!!.   Besides it is zillions of times cheaper triying to steal Bitcoins than trying to compromise its architecture, the same way that is much easier to steal gold than trying to syntethize it, or even mine it.
2. Regarding Bitcoins price unstability, well to make a fair comparison to gold we would have to know how much gold fluctuated when it first begun to be used as a medium exchange.   The market does not discover the price of any good inmediatly, it is a process that takes time.
3. Regarding durability.  Bitcoins are scarce information, represented by bits.  But the very nature of the bitcoins is cryptographic information, just as the economic nature of an mp3 file is the music (information) it contains, not the bits that represent that information.   Information is definetly durable as long as civilization endures.  Of course gold will outlive humankind, but trying to guess the value of anything after humankind is destroyed, is obviously pointless.  Durability of  Bitcoins versus gold is only relevant if civilization collapses very badly (nuclear disaster, strong political totalitarism or similar).  Only in that case physical gold is superior to Bitcoins.
4. When the hackers stole bitcoins at Mtgox, they sold them “any price” and price reached $0,01, but those trades where inmediately canceled.
5. “Bitcoins are ledger entries”.  Absolutely not.  They are cryptographic information bundled in a computer file. They are divisible because their design allows them to be.
6.  Do bitcoins have value themselves?  Here is the big issue. No economic good has value by itself or intrinsic value.  As Carl Menger demonstrated all values are subjective and always depend on the perceived utility of the economic good.   Bitcoins render utility as a medium of exchange because they have good monetary properties (durable, relatively scarce,  difficult to fake, divisible, easy  to identify, easy to transport, etc.).   This is not counting other utilities that the market might discover for Bitcoins (i.e. Namecoins). Besides, what would be the value of gold if for whatever reason it becomes completely useless as medium of exchange or store of value?  Maybe a 20% or 10% of its current value? Is that satisfactory?  But, what kind of event would make gold lose its utility as a medium of exchange? Wouldn´t it be because one or some of its monetary properties (scarcity, durability, divisibility, etc.) fails?
7. egold is a form of regular credit, you depend on some entity honoring its liabilities or its custodian services.  Bitcoins, just as gold or silver physical bullion, are not anyone else´s liability.  You own them, with egold you have a claim for gold.  It is not the same thing. Here the main difference is that gold is tangible while Bitcoins are not.  That´s why physical gold can´t be transferred electronically and then you need to use claims or ledger entries to achieve maximum portability.   But careful, being intangible does not mean less valuable.  Software or trademarks are intangible and they can be very valuable.
8. Regarding government shutdown, that´s definetly an important threat for Bitcoins. But shutting down Bitcoin is much more difficult than shutting down e-gold, becuase of its completely decentraliced architecture.   What the governments can perfectly do is to declare it illegal, as Roosevelt did with gold in the 30’s.  Trying to shut down Bitcoins would be a very similar story to that of emule, bitorrent and the like.  For the moment governments have proven impotent with those systems.  In fact, these p2p systems have forced a deep change on the music industry.  Will the monetary industry follow the same pace?  It seems to me that the monetary battle will be much harder.

Finally both interviewer and interviewed make an assesment about the value of dollars in the future.   Well, their assesment might be right in the long term, but I think they are not considering that the main currency of the world is not dollars but credit used as medium of exchange, and that credit is denominated mainly in dollars.

This is an important difference because one of the very possible outcomes of this crisid is a great credit crunch or margin call, and paradoxically that would make the value of the dollar to skyrocket before collapsing, because if all debts are denominated in dollars, people will need to sell evertything (including gold and silver) to get dollars to pay those debts, and neither the governement or the Fed will get indebted ad infinitum to allow that old debts are paid with newly issued debt (this might look as an endless game, but it is not, just watch Greece, Ireland, Iceland, Argentina or Portugal).

Indeed, both the Government and the Fed  are very close to their leverage limit, and if they get too indebted, they will also be called for margin by the market.

Manuel Polavieja.

Bitcoins and Mises´s Regression Theorem (II)

This is a short update of a previous post about Mises´s Regression Theorem. Mises wrote the following on his Theory of Money and Credit (chapter 8 ):

“Before an economic good begins to function as money it must already possess exchange value based on some other cause than its monetary function. But money that already functions as such may remain valuable even when the original source of its exchange value has ceased to exist. Its value then is based entirely on its function as common medium of exchange”

The bolded part of the paragraph is critical for the consistency of his Regression theorem.   It is not sustainable theoretically to require that a good must have a previous utility before becoming money and at the same time stating that this condition does not have to remain.

He also wrote in Human Action (Chapter 17 section 4 – “The determination of purchasing power of money”):

“Neither a buyer nor a seller could judge the value of a monetary unit if he had no information about its exchange value–its purchasing power–in the immediate past.”

Then, how can a buyer or a seller capabale to judge the value of any good if he had no information of its exchange value –its purchasing power– in the inmediate past?  Why is the utility as a medium of exchange so special that the market is unable to assess it at all?

The market is perfectly capable of discovering any good´s value based on its utility, including monetary utility.  Regression Theorem is supposed to solve a circularity in the sense that people grant value to a good as a medium of exchange because of its purchasing power.   But currency does not have value because of its purchasing power — all economic goods have purchasing power–, but because of its monetary utility (scarcity, divisibility, difficult to fake, etc.) that makes it suitable as a medium of exchange.

If the following statment is inconsistent:  Bread is useful as food because is valuable as food.

So is this one:   Currency X is useful as a medium of exchange because it has value.

The fact is that all economic goods have value because of its utility:

• Bread has value because it is useful as food.
• Currency has value because it is useful as a medium of exchange.

Manuel Polavieja