El Economista Prudente

Ideas para preservar tu capital

Archivos mensuales: junio 2011

Bitcoins and Mises´s Regression Theorem (II)

This is a short update of a previous post about Mises´s Regression Theorem. Mises wrote the following on his Theory of Money and Credit (chapter 8 ):

“Before an economic good begins to function as money it must already possess exchange value based on some other cause than its monetary function. But money that already functions as such may remain valuable even when the original source of its exchange value has ceased to exist. Its value then is based entirely on its function as common medium of exchange

The bolded part of the paragraph is critical for the consistency of his Regression theorem.   It is not sustainable theoretically to require that a good must have a previous utility before becoming money and at the same time stating that this condition does not have to remain.

He also wrote in Human Action (Chapter 17 section 4 – “The determination of purchasing power of money”):

Neither a buyer nor a seller could judge the value of a monetary unit if he had no information about its exchange value–its purchasing power–in the immediate past.”

Then, how can a buyer or a seller capabale to judge the value of any good if he had no information of its exchange value –its purchasing power– in the inmediate past?  Why is the utility as a medium of exchange so special that the market is unable to assess it at all?

The market is perfectly capable of discovering any good´s value based on its utility, including monetary utility.  Regression Theorem is supposed to solve a circularity in the sense that people grant value to a good as a medium of exchange because of its purchasing power.   But currency does not have value because of its purchasing power — all economic goods have purchasing power–, but because of its monetary utility (scarcity, divisibility, difficult to fake, etc.) that makes it suitable as a medium of exchange.

If the following statment is inconsistent:  Bread is useful as food because is valuable as food.

So is this one:   Currency X is useful as a medium of exchange because it has value.

The fact is that all economic goods have value because of its utility:

  • Bread has value because it is useful as food.
  • Currency has value because it is useful as a medium of exchange.

Manuel Polavieja

Anuncios

Response to Michael Suede “Against the gold standard”

BitcoinThis article is a response to Michael Suede´s Artcile “Against the gold standard“.

First of all, I would like to state that I am a BitCoin supporter and I also think that gold is and has been the best money around until some other thing is discovered.   Regarding the gold standard , I have a problem with the word “standard” as I think that money should be provided by the free market and not being subject to any other standard or regulation appart from law (civil and trade laws) that would apply equally when providing and exchanging any other goods and services.

That being said, I think it is important to remark the economical nature of Gold and Bitcoins: Both of them are present goods. The fact that gold is tangible and BitCoins are intangible might be a relevant issue, but it is not something new at all.  Software or trademarks are also present goods and they are not tangible.  The most important thing about present goods regarding monetary utility is that they are not anyone else´s liability.

Since I believe Bitcoins are  present goods, and considering the Theory of Economic Time (TTE) from the austrian economist Carlos Bondone, they would qualify as money.  Conversely, currencies that are not present goods can only be credit.   I totally agree whith Michael Suede on his previous article about Bitcoins when he says “In summary, Bitcoins are money because of the properties they have“.   An explanation of why agree with him within the TTE theoretical framework can be found here.    Austrians say that Bitcoins don´t qualify as money because they don´t comply with the Regression Theorem of Money from Mises, which is true, but the problem is that the Regression Theorem is a very unfortunate interpretation from Mises of Menger´s origin of money.   Monetary utility, which is the need for liquidity, is valuable enough by itself, no need a link to anything else to have value.

I understand that Mises could not tolerate that fiat currencies (in fact credit currencies just as he realized) could be used the same way as commodity money, which was the “true money” on Mises perspective.  But that was because he did not separate the concepts medium of exchange (currency) and present good used as medium of exchange (money).   Currencies that are not present goods, can only be credit, and credit might be a currency, but it will never be money (understood as a present good) .  A sound monetary theory has to be unmistakable clear on this: money ≠credit.

Now, regarding counterfeiting and fraud, I do not agree with Michael.  From a theoretical point of view, fraud, theft and counterfeiting are not very relevant, specially when we talk about money or currency.  Because all kinds of currency will always be subject to these risks, including Bitcoins.  Also, any bearer currency such as Bitcoins or physical gold coins, are inherently sensitive to theft.

I also disagree with Michael regarding clearing services (i.e. limiting all transcations to P2P).  I think it will be very hard for Bitcoins to have a wide success with no clearing services at all.  Even transactions involving electronic currencies can be complex and expensive processes, which could certainly be simplified by clearing services.  That would be financial institutions’  role, and I think that it could be perfectly done if all indebtness priveleges they currently have are removed.   Bitcoins could be an excellent pressure to change these laws since they are best suited to work without these institutions, but I have no doubt that Bitcoins would perform better with those sound clearing services.

Also, not all the people have enough knowledge to handle all system security needed to protect bitcoins, and would prefer to ask for a custody service, even giving up anonimity but on the other hand improving security.  A free market surely would cover all needs, and I think this need for security and the aforementioned need for clearing services will always exist.

Manuel Polavieja

El valor del dinero (I)

¿Por qué otorgamos valor al dinero?  Es una pregunta que nos hacemos muchas veces, y que ha sido asunto de largas cavilaciones incluso por parte de los grandes pensadores de la historia de la filosofía.   ¿Como es posible que entreguemos vestidos o alimentos a cambio de unos discos metálicos, se preguntaban?  Hoy día intercambiamos nuestro trabajo y nuestros bienes por pequeños trozos de celulosa con tinta, o incluso nos basta con una simple anotación en la contabilidad de un banco. ¿Por que?

Algunos dicen que es una convención social, otros que son los gobiernos al acuñar moneda los que otorgan valor a esos discos metálicos o trozos de celulosa.   Carl Menger, en su libro principios de economía política hizo un inconmensurable compendio y análisis de este asunto, demostrando de forma muy sencilla que el dinero tiene su origen en el libre mercado y no en ningún otro sitio o ente.

En su observación histórica, muestra como el mercado va seleccionando los bienes que se venden más fácilmente por su alta demanda.  Fue el caso de la sal, el trigo o el ganado.  Además, esos bienes debían tener ciertas propiedades que facilitasen su uso como moneda de cambio.  Por ejemplo que fuese fácil de transportar, homogéneo, relativamente escaso, divisible, que conserve su valor…   El ganado por ejemplo fue usado como moneda de cambio durante mucho tiempo porque se transportaba a si mismo, cada cabeza de ganado era bastante valiosa y relativamente homogéneo, pero sin embargo al ser perecedero conservaba su valor durante un tiempo limitado, solo era divisible una vez sacrificado y además sus divisiones ya no eran homogéneas (un jamón, una paletilla, un lomo…).

Despues de ir testeando multitud de bienes, el mercado acabó por seleccionar la playta y el oro como mejores monedas de cambio.   Con los conocimientos metalúrgicos necesarios, los metales cumplen fácilmente con los requisitos de homogeneidad y divisibilidad, además la escasez y los usos ornamentales del oro y la plata hacían que poca cantidad de metal representase mucho valor, por lo que enseguida superaron con creces al ganado en facilidad de transporte.  Además en el caso del oro su altísima densidad (casi el doble que el plomo) lo hizo extremadamente difícil de falsificar, ya que una moneda falsa es mucho más ligera que una auténtica.

El proceso de acuñación fue una invención práctica del mercado, que sirvió para estandarizar tamaños de moneda y evitar el engorroso proceso de estar pesando las pepitas de oro o plata antes de cada intercambio.  Posteriormente los Estados copiaron el invento de la acuñación, pretendiendo hacer creer que su cuño era lo que otorgaba valor a las monedas.   Pero los hechos han demostrado con tozudez que cuando ese cuño pretende representar un valor arbitrario, a los agentes económicos les trae absolutamente sin cuidado el cuño en cuestión, asignando a la moneda el valor que el mercado “considera” adecuado. La inflación o deflación monetaria es un hecho que demuestra continuamente lo que estamos exponiendo.  En ese sentido, la época en la que el dolar estuvo oficialmente vinculado a una cantidad de oro es una demostración categórica.

Más arriba decíamos que actualmente nos basta con una anotación en la contabilidad de un banco.   Las anotaciones en cuenta son también un medio de intercambio muy interesante, son muy cómodas porque por ejemplo permiten hacer grandes transacciones sin mover una sola moneda de oro de su sitio.

La banca hoy día funciona de forma que nuestras cuentas corrientes son en realidad una deuda que el banco tiene con nosotros, e intenta organizarse de forma que cuando le pidamos lo que nos corresponde, tenga suficiente para satisfacer nuestra petición.   Es decir, estas anotaciones en cuenta son crédito que nosotros le otorgamos al banco.   El crédito o promesa de pago también tiene cualidades monetarias, y las tiene por si mismo sin necesidad de estar referenciado a ningún bien, la solvencia y seriedad del deudor  pueden ser suficientes para aceptar por ejemplo un pagaré.   Además el mercado es muy capaz de valorar el valor de una deuda, basándose precisamente en la solvencia del deudor y en el valor de los bienes que estén en el activo del deudor.

Bien, dicho esto, el economista Ludwig Von Mises elaboró una teoría basándose en la obra de Carl Menger con la que explica porqué las monedas fiat (artificiales) tienen valor.  Esta teoría dice que hay que retrotraerse en el tiempo porque si tiramos del hilo de la historia de la moneda en cuestión llegaremos a un punto en que el valor de la moneda tuvo que estar ligado a algún bien (oro, plata) y que ese bien en algún momento además tuvo valor por uno o varios usos no monetarios (ornamentación, prótesis dentales, etc…).

Sin embargo, el economista Carlos Bondone sostiene que la teoría de Mises no es la más apropiada, ni tampoco una buena interpretación de la obra de Carl Menger.   Bondone propone una teoría más general y por tanto más solida en la que explica que la utilidad monetaria es una utilidad como otra cualquiera y que el mercado está perfectamente capacitado para otorgar valor a la moneda, sea esta un bien físico como el oro, o crédito como el dólar.

Muchos economistas de la escuela austriaca sostienen que la utilidad monetaria no es un fin es si mismo, argumento que me resulta difícil de aceptar desde el momento en que una gran parte de nuestras acciones económicas son pasos intermedios e incluso es habitual que actuemos sin un fin determinado, como cuando en un viaje llevamos efectivo para cualquier imprevisto.   Es más, la moneda cumple precisamente la función de neutralizar la incertidumbre.  Es muy complicado conocer nuestras necesidades a largo, medio incluso a veces a corto plazo, pero si tenemos moneda en nuestro poder, ésta  ejerce de comodín ante cualquier necesidad que nos pueda surgir.   Cualquier cosa que nos ayude a suavizar la incertidumbre del futuro es tremendamente valiosa.

No voy a negar que los bienes que tienen más de una utilidad, sea ésta final o intermedia, tienden a ser más valorados.  Lógico, porque son bienes capaces de cubrir más de una necesidad, por ejemplo el cobre se usa para hacer tuberías, cables eléctricos, o si se funde con Zinc obtenemos latón, aleación que se usaba antes en los barcos porque resistía bastante bien el agua del mar.  Si el cobre tuviese un solo uso sería entendible que el mercado le otorgase un valor inferior.   Por ejemplo, si solo sirviese para hacer tuberías.  Ahora bien, ¿Las tuberías son un fin en si mismo?, ¿ o el fin lo satisface el agua que transportan y por tanto las tuberías son un medio?.

En definitiva, sin perjuicio de que la teoría económica desarrolle el estudio y la diferenciación entre utilidades finales o intermedias, creo que como concepto general se puede afirmar que el mercado valora todo aquello que considera útil (y escaso), independientemente que dicha utilidad sea final o intermedia.  De forma que todo aquello que sea un medio de intercambio generalmente aceptado (moneda), puede ser “legítimamente” útil, y por tanto valioso, tan solo por esa razón.

Manuel Polavieja.

Bitcoins and Mises´s Regression Theorem

BitcoinI am writing this post in english because I think it might be interesting to a lot of bitcoin supporters.

One of the main bitcoins flaws that austrian economists denounce is that BitCoins don´t have a non-monetary utility, therefore BitCoins don´t have any non-monetary value.    Since Mises stated this requirement on his Regression Theorem, all austrians think that this is a necessary precondition for money.

Menger observed that in a free market usually the most marketeable commodity becomes money, but he never stated that was a mandatory requirement for money.  Mises Regression Theorem was a very unfortunate interpretation of Menger’s observations.

Well, from a theoretical point of view we must consider the Regression Theorem as unnecessary because monetary utility is valuable enough by itself.  The need for liquidity is the need for certainty on future exchanges, and certainty is impossible to accomplish completely.  That´s why anything that might provide us liquidity on the near or far future is valuable.  So there is no need for previous industrial utility for a good to become money and the use of BitCoins is a categorical demonstration.

The economist Carlos Bondone demonstrates how the Regression Theorem is unnecessary to explain the value of currency, pages 111 through 114 of his book Theory of Economic Relativity. Carlos Bondone provides a simpler, clearer and stronger monetary theory, following Menger´s principles which Mises, Rothbard, and Hayek did not.  This is a brief summary:

Currency:  Indirect medium of exchange and unit of account.  Currency Types:

  • Money: Present good used as currency (wheat, gold, silver, deposit certificates of gold or silver, etc.).
  • Credit currency:  Any currency that is not money, it can only be credit.  Then there are the following types of credit currencies:
    • Regular Credit currency:  When the present good that cancels the debt is specified, ans so is its quality, quantity and due date.  This is the case for real bills or old bank bills that where redeemable for gold or silver.
    • Irregular Credit Currency:  When the present good that cancels the debt is not specifed or its quality or its quantity or its due date.  This is the case for fiat currencies such as dollars or euros.

As I see it, BitCoins do qualify as money when they are used as currency — which they actually are — because they are present goods, the same way that software or an mp3 file are also a present goods.   And they are useful as currency because they have good properties as a medium of exchange:  They are scarce, homogeneus, difficult to fake, easy to identify (this could be improved),  easy to transport, divisible, etc.  The perceived utilitiy of these properties is what makes Bitcoins valuable.    Purchasing power is a consequence of utility, not the opposite.

It would make the BitCoins value more stable if they could be used for a non monetary purpose.  Maybe some cryptographic application?  I think that it would be a good idea for the BitCoin community to research for a non monetary utility for the BitCoins.

As long as BitCoins don´t have a non monetary utility, Mises followers are correct when they say that if BitCoins loses its currency status, then their value would drop to zero, the question is, how much value would also lose silver or gold if they were not used as currency or store of value anymore?    BitCoins are not risk-free, as nothing in life is risk-free.  It´s a matter of choice.

Manuel Polavieja.

Bitcoins and Mises Regression Theorem (II) –>

El tiempo como factor de producción y los tipos de interés “negativos”

Me he dado cuenta de que las teorías económicas vigentes, no suelen hablar del factor tiempo a la hora de producir bienes de capital.  No es de extrañar ya que la teoría predominante, que es la Keynesiana, deja mucho que desear en cuanto a teoría del capital.  El profesor Rallo explica muy bien esta carencia.

En mi empeño por poner en práctica la teoría del tiempo económico de Carlos Bondone, voy a intentar hacer un breve análisis de como afecta el tiempo a la producción de bienes de capital.   ¿Que necesitamos para fabricar un bien de capital como puede ser un molino o una furgoneta de reparto?   Pues casi por reducción al absurdo podriamos decir que el ingrediente principal es el tiempo ¿no es así?  Sin que transcurra tiempo, dificilmente podremos fabricar nada.

Creo que las teorías vigentes no tienen en cuenta este hecho porque lo dan por supuesto o como condición imprescindible.   Pero no creo que por eso, por su obviedad u obligatoriedad, haya que ignorar el tiempo como factor de producción, de la misma forma que lo es el acero para fabricar la furgoneta de reparto.

Por otro lado, creo que es importante destacar el papel que juega el tiempo a la hora de obtener o producir bienes presentes en oposición a los bienes futuros.   Los bienes futuros son ideas, compromisos (dentro de un mes te daré un coche), y por tanto crearlos es una tarea que consume una cantidad de tiempo muy pequeña, podríamos decir que muchas veces no será una cantidad de tiempo económicamente significativa.   Por ejemplo, crear un pagaré por 1.000.000€ puede ser cuestión de segundos.

Sin embargo los bienes económicos presentes requieren tiempo para ser obtenidos o producidos, especialmente si son escasos y/o valiosos.   Por eso es tán importante diferenciar entre el dinero y el crédito cuando ambos se utilizan como moneda.  El primero es un bien presente (oro, ganado, sal) y el segundo es un bien futuro (un pagaré o un apunte contable).    En particular, los bienes presentes que además son bienes de capital, suelen ser significativamente valorados, y los que requieren de mucho tiempo para ser producidos suelen ser valorados aún más, ya que de no ser así los empresarios no emplearían su valioso tiempo en producirlos.

El ser humano dispone de un tiempo limitado, es una cuestión natural que estamos obligados a padecer.  Por eso, desde el punto de vista de la economía, es impensable plantearse que el tiempo no tiene valor o que su valor es negativo.  Solo para un difunto esto sería cierto, pero estaremos de acuerdo que las valoraciones subjetivas de los difuntos no entran en el campo de estudio de la economía.  Buscándole tres pies al gato, podríamos decir que un suicida podría no valorar el tiempo, en este caso entonces la percepción subjetiva del suicida es que para él, el tiempo no es un bien económico.  Pero estaremos también de acuerdo en que la gran mayoría de las personas consideran valioso su tiempo, y por tanto otorgan al tiempo la categoría de bien económico.

Por eso, porque el tiempo siempre es un bien económico, y porque el precio de todo bien económico es mayor que cero (de lo contrario no sería un bien económico) el interés, que es el precio del tiempo, no puede ser negativo.    Un precio cero o negativo en economía es como en física pensar que  un objetono tiene masa o ésta es negativa.

Tampoco nos debe confundir lo que se suele llamar “tipos reales negativos”, cuando a los tipos nominales se le resta la tasa de inflación y obtenemos un resultado negativo.   Una cosa es el precio del tiempo, y otra muy distinta una depreciación de la moneda que estemos utilizando como referencia en ese momento.   La inflación no deja de ser una prima de riesgo por impago que se añade al tipo nominal.

Por otro lado, tampoco me gustaría olvidarme de mencionar que es un hecho que el mercado a veces ha descontado “tipos nominales negativos”, por ejemplo las T-Bill a corto plazo cuando la crisis de Lehman.   Pero entiendo que la interpretación correcta de ese hecho es que los compradores de letras estaban demandando (pagando) por mantener su capital a salvo (una especie de pago por servicios de custodia), no debemos entender que estuviesen pagando por prestar.   Esta situación se debe a que el mercado elige de lo peor lo menos malo y ante un temor de quiebra bancaria generalizada, se percibía que el aun solvente Estado americano era una mejor opción que cualquier banco, ya que “gracias” a la reserva fraccionaria no existe la opción de acceder a un verdadero servicio de depósito.

A %d blogueros les gusta esto: